發展核武、制衡中國
壹、台灣當前的嚇阻性武力
甲、根據國防部報告書：a.作戰指導：「防衛固守、有效嚇阻。」
b.戰略構想：「不挑釁、不迴避。」
c.建軍方向：「嚇阻性武力」
乙、綜觀台灣目前國防政策：嚇阻
A：在戰略守勢的嚇阻性武器系統?強化整體空防、電子戰及配合制空、
制海、反登陸作戰需求，並籌建「低空層反戰術飛彈」系統。
B：在戰術攻勢的嚇阻性武器系統?致力於發展「雄風三型」超音速巡弋
飛彈。但不發展「核武、化武及中程飛彈」等攻擊性武力。
貳、中國對台灣採取「核武訛詐」的技倆
1999.9月初中國外交部發言人孫玉璽：「中國絕不率先使用核武，也不會
對無核國家，更不會對台灣同胞。」（鄭按：中國會不會以救台
胞為名，而以核武攻擊國民黨執政之「中華民國偽政權」？）
參、中國「不率先」使用核武的政策，不具實質意義
A.中國核武並非超強，自不會輕易率先。
B.中國不足以承受超強核武之報復，故不敢率先動武。
C.中國亦不敢對美核護傘內之國家或地區率先動武。
D.中國外交部說不會對台灣同胞使用核武，能相信嗎？
a.1996.3.台海危機，中國向台灣外海發射4枚M族飛彈。
b.1999.1.中國總理朱鎔基，第九屆人大政協記者會：導彈絕不瞄準台灣兄弟
姊妹。
c.據軍情資料：中國共有 200枚 M-9飛彈，射程600公里，
48枚 M-11飛彈，射程300公里，
總計248枚。其中100多枚部署在東南沿海，針對台灣！
d.對照國共和談歷史經驗，中國的承諾，誰信！？
e.遲浩田訪美，說：「我負責地講，天安門事件，沒死一個人！」
而根據最新解密美官方文件證明：「天安門事件，死2600人，傷7000人
！」
f.江澤民發表江8點：「中國人不打中國人」，但百年來，殺中國人最多的，
就是中國人。
肆、中國可能對台採取戰術核武的攻擊
若謂中國不顧國際輿論而輕易對台使用百萬頓級戰略核武，似嫌誇張，應
不致於。
a.1萬頓核武 半徑0.5公里，面積0.8平方公里，戰車隊（14輛）瞬間毀
滅。
b.10萬頓核武 半徑1公里，面積3.1平方公里的戰車連（50 ~100 輛）瞬
間毀滅。
c.千頓級（微當量）
在4萬公尺高的平流層引爆，所生EMP（強量電磁脈衝）
足以熔斷電腦中積體線路，造成地面軍事設施的電腦和通訊
系統失靈，癱瘓軍事指揮和金融系統。
A.可能的情況：
a.中國以傳統武器攻台但受挫，則可能使用萬頓級戰術核武，扳回顏面。
b.中國為減少犯台時對其自身之損傷，仍先以戰術核武摧毀台灣重要基地
的有生戰力。
c.中國發動「點穴戰爭」，先以微當量戰術核武，癱瘓台灣國軍指揮系統
，弱化國軍抗力，再進行海空攻擊。
B.台灣的對策：
若未能保證排除上述可能，而美國又不提供有效反制的武器裝備，則台灣
必須自己擁有足以反制的手段，和有效的嚇阻。
伍、防禦性嚇阻與攻擊性嚇阻應同時兼顧
為了反制措施與嚇阻作用，台灣必須考慮飛彈、核彈頭與飛彈防禦系統間的弱
點存在。因為核彈頭通常以飛彈為載具，然而：
A.TMD（低空層飛彈防禦系統）
雖可攔截大部分來襲的短程彈道飛彈，但非100 ﹪的保證；
陸、台灣的核武抉擇
台灣是否發展核武？跡象顯示不但歷來台灣不停掙扎，國際間的研判也非一致
。因為：
A.極敏感，難抉擇，雙重困境。
B.台灣的核武實力
1998中，倫敦國際戰略研究所研究部主任西格爾：「台灣已是門檻外的核武
國家。」
1. a.台灣先前核計畫，美不斷阻撓；
b.1988張憲義叛逃事件；
致使台灣一直無法完成建造核武的最後階段；
C.戰略需求與對策
柒、全民心防、抵抗意志、獨立建國
A、嚇阻必靠實力
1.嚇阻的真諦在於維持和平，確保安全，而凡此皆需實力做後盾。
B、獨立建國的契機
（A）危機與轉機
1.不嚇阻，不獨立建國，則台灣勢必續受威脅，維持現狀等於投降。
2.1999∼2005，是台灣由安入危的危機期，1999是台灣傳統兵力最強的
一年，2000的總統不能不掌握契機，扭轉乾坤，尋求獨立建國；2005
年，會是中國兵力超越台灣的開始，中國屆時可能真的武力併吞台灣
，2000年的總統，不能不嚴加警惕，未雨綢繆。
3.居安能思危，危機即轉機。
（B）自立與自強
1.嚇阻中國併吞的最有效方法，端在於徹底展現誓死捍衛台灣的決心，
2.就算嚇阻失效，台灣為生存計，更要劇烈抵抗，使對方提高戰爭風險
和損失。
3.愈拖延衝突的過程，愈能增加國際軍事干預的機會，對台灣有利。
4.國防信心與抗敵意志，才是無形戰力，才是最強大的嚇阻力量。
捌、結 論
2005年，是台灣安危的臨界點，2000年的台灣總統大選，是政策辯論的關鍵期，「發展核武，制衡中國！」建國黨總統候選人鄭邦鎮，認真地在此呼籲台灣人，嚴肅地思考、討論。